А это наш чудесный храм. Вам всем в подарок.

С праздником!

Досточтимый отец Михаил. Возможно, мне следовало ответить Вам ранее, тотчас же, как дискуссия в моем блоге вышла на  стационарный режим. Возможно, я бы так и сделал, если б не ссылка на Ваш блог. Что сказать?.. Впечатление тягостное. Ваши книги оставляют иное.

Поэтому сразу о том, чего в нашей беседе не будет. Не будет рассуждений  об истинности догматов (в том числе догмата о Церкви), не будет подвергаться сомнению богоустановленность церковной иерархии, не будет проявляться неуважение к священноначалию, в частности, предстоятелю Русской Православной церкви. Ни с Вашей стороны, ни, естественно, с моей. Это непременное условие.

Причина проста: подобная полемика уже была, она велась в первые века становления Церкви. И завершилась тем, что Церковь же точно и четко сформулировала истины, которые предал Ей Спаситель и которые изложены в Евангелии. Устами святых Отцов. Доказывать, убеждать в этом отношении уместно человека несведущего, неправославного. И то, как советует свт. Игнатий Брянчанинов, если таковой вопрошает из потребности обрести истину, а не из праздного любопытства. И уж совсем негоже пастыря, богословски образованного (насколько могу судить) иерея, поставленного дабы наставлять в учении Христовом. А оно вот уже две тысячи лет хранится в Его Церкви. Если слепец ведет слепца… Хотя, говорю откровенно, я далек от мысли считать Вас слепым.

Если Вы согласны, можно начать. Итак.

В современной церковной эмпирике РПЦ (за редчайшим исключением, что, как известно, подтверждает правило) есть три группы живых существ: «люди», «домашние животные» и «насекомые»… В общем-то вопрос, конечно, риторический

Конечно, риторический. Ибо ответ на него известен каждому православному христианину: и мирянину и священнику и архиерею. Но прежде о терминологии. Сочетание «церковная эмпирика», действительно, употребляется православными богословами зарубежья и, в их понимании, вполне оправдано. Но мне оно как-то не по сердцу, не по душе: все-таки в Церкви нужно стремиться жить, а не переживать что-то на своем опыте. В Церкви должна осуществляться жизнь, а не эмпирика. Хотя, как известно, на вкус и цвет…

Так вот, в церковной жизни нет, не было и не может быть тех групп, о которых Вы упоминаете. По определению не может. Ибо Церковь – Тело Спасителя, а жить в ней, значит жить с Ним, в Нем, для Него и ради Него. Не думайте, отец Михаил, что я пытаюсь преподать Вам основы катехизиса: знаком с Вашими книгами, имею представление о вашей образованности и эрудиции. Все проще. Христос – это единственное, что у меня есть, моя главная ценность и смысл жизни. Его Церковь – тот путь, которым Он повелел мне идти к Нему. А остальное – необходимые условия, Им же определенные: и архиерейское послушание, и связанные с ним заботы, скорби и радости, трудный путь обретения и самообретения. Хорошая школа любви к себе, Богу и ближнему, кстати сказать. Посему, как думаю, так и пишу.

А как же тогда, – возможно спросите Вы, - те прискорбные обстоятельства, связанные с архиереями, что возникали в Вашей жизни (Вы опустили их в Вашем блоге)? И в жизни некоторых посетителей моего блога. Они ведь откровенно пишут о том. Вот, к примеру,  Дима Стройло, столь болезнующий о недоступности архиереев.

Ответ простой, много раз данный Спасителем. Но чтобы дойти до него сердцем, не умом, часто требуется целая жизнь. Имею  ввиду и  себя. А еще чаще и жизни не хватает.

“Зри в корень”, – это слова г-на Пруткова. Справедливо, хоть и жил он в 19-м веке, и был, кажется, не очень православным. А корень в любой ситуации – и пустяковой, и безвыходно-тяжелой – один: что в этом корне (или Кто). Я, с моими мнениями, переживаниями, с моей правдой, или Господь.

Кажется, впадаю в морализаторство, надо взять тайм-аут. Беру.

Предлагаю на суд читателей данного блога, письмо одного из священников. Изложенную в письме мысль прокомментировать, конечно, мог бы и я. Но, полагаю, это будет не совсем правильно, т.к. она имеет отношение еще и к клирикам и к мирянам. Правильнее дать возможность высказаться также и вам.

Владыко, благословите!
Могли бы Вы прокомментировать следующую мысль:
В современной церковной эмпирике РПЦ (за редчайшим исключением, что, как известно, подтверждает правило) есть три группы живых существ: «люди», «домашние животные» и «насекомые». «Люди» – это архиереи. «Домашние животные» (псы и коровы, волы и павлины, и т.п.) – это клирики. «Насекомые» (вредные, как комары, или полезные в хозяйстве, как пчелы) – это «миряне», т.е., те, кто должен был бы именоваться народом Божьим.
И каким образом, по Вашему мнению, возможно согласовать педагогику и правду (не соблазнить, но и не лгать), в частности, в вопросе клановых интересов сословия «князей церкви».
Благодарю Вас.
Священник М.