Я историю люблю!

Не первый год в среде прихожан и в группах популярного мессенджера борюсь с антиисторическими сюжетами современных масс-медиа, “а-ля” Рен-ТВ. Люблю историю, переживаю за неё. Призываю собеседников к разуму, ведь подобная информация рассчитана на людей не умеющих критически мыслить. Хотя часто человек верит в то, во что ему хочется верить, не обращая внимания на контрдоводы. В последнее время к этому добавилась ещё одна напасть – в такси, в поездках по Камчатке, на некоторых мероприятиях, ко мне, как священнику подходят с вопросами люди, именующие себя родноверами, это те, кто “возрождает веру предков”. В Церкви такое движение именуют неоязычеством. Почему “нео”? Потому-что при пристальном, историческом рассмотрении постулатов этой веры, несмотря на декларацию, в реальности это оказывается новоделом, новой религией, с атрибутикой, придуманной или заимствованной. Адепты подобных учений, могут даже проявлять враждебность по отношению к христианам, ссылаясь на мифические миллионы жертв славян-язычников от рук православных. Чтобы вывести беседу с неоязычником в конструктивное русло, достаточно начать разбираться с мифами. Здесь полезны четыре слова: “Откуда вы это взяли?” Собеседник попроще отошлет вас в Интернет (видимо стоит писать с заглавной буквы, ибо авторитет у данного субъекта, наряду с Телевизором, огромный). Собеседник с претензиями сошлётся на “учителя” или автора книги. Если же мы доберемся до трудов “учительских” или самих книг, то, окажется, что всему сказанному или написанному придется верить на слово, никаких источников, действует принцип “сам себе режиссёр”. Нужно просто верить, а я не являюсь сторонником “слепой” веры. Вера должна подкрепляться знаниями, именно таково Евангелие, таково христианство.
***
В этот четверг с молодежью решали, как же быть с этим историческим невежеством? Выход один – самим учить историю!

Я историю люблю!: 11 комментариев

      • Не аргумент. Вера должна подкреплятся догмами и догматичными священными текстами. Если труды неоязычников не претендуют на священный текст или изложение догм гуру “учителя”, а претендуют на звание исторического труда, то тогда можно требовать от них обоснования. Иначе все сведется к тому чье кунгфу круче.

      • Именно так, они претендуют на историческую истину, скрытую официальной историографией.

      • Если еще и скрытую то это к психотерапевтам, а не к священникам. Ну или к священникам-психотерапевтам.

  1. Закон Божий не читали поколения православных….и можно ли относить священные книги к знаниям? Вера должна укрепляться делами, а вот знания…Это интеллект требует знания, а душа – верой жива…Что-то здесь-тута не так…

    • Да можно, почему же нельзя догмы священных текстов относить к знаниям? К научным знаниям нельзя, к просто знаниям можно.
      Тем более без знания этих догм и дела мало помогут, они знания догм и дела единое целое, иначе легко впасть в ересь и перепутать добродетель с пороком. Слишком уж искажена душа в человеке. Те же неоязычники уверены что правду защищают, а на деле просто гордость рационализируют. Католики прелестною благотворительностью увлечены, харизматы молитву в психоз превратили и т.д.

    • Сначала нужно понять, а во что я верую? Как без знаний это сделать? Иногда в голове такого верующего винегрет из оккультизма, язычества и телевизора. Верно подметил ниже Сергей, с такой верой и дела будут неизвестно с каким знаком “+” или “-“.

    • [ Вера должна укрепляться делами, а вот знания…Это интеллект требует знания, а душа – верой жива…Что-то здесь-тута не так…]
      Безусловно, сударыня.
      Ибо вы высказываете суждение донатистов. 😉

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Spam Protection by WP-SpamFree