Животные в квартире и в храме: трагедия или благословение?

Часто от «не в меру православных» (как сказал святой Григорий Богослов) исходят заявления о недопустимости присутствия собак в доме, при иконах. Не знаю, откуда пошло такое немотивированное «богословие». Мы должны помнить, что деление на «чистое» и «нечистое» – это иудейское прошлое, а не христианское настоящее.

Многие священники, совершенно не зная Устава Церкви, хватаются «освящать храм», если в него вошла собака. Но прежде чем показать, насколько это неуставное явление, я хочу задать вопрос: а если крыса или мышь поселилась в алтаре – освящать не надо? Они «чище» собаки? Грызуны – это беда сельских храмов. А как вы думаете, они по жертвеннику бегают? Оказывается, да! Частенько я нахожу там их «следы». Сметаю и окропляю освященной водой.

В нашем Требнике имеется молитва, которую наши клирики и уставщики применяют иной раз для «отпугивания собак», не озадачив себя вникнуть в её название: «Молитва на обновление храма в нем же животное нуждною смертию умрет». Для тех, кто не особо знаком со славянским языком, поясню, что «нуждная смерть» это та, которая случилась от «понуждения умрети», то есть насильственная.

Это значит, что кто-то совершил в храме убийство животного. Пролил кровь живой души в святом месте (сюда, к примеру, скорее относится съедение кошкой мышки на территории храма, чем вхождение пса). Если внимательно присмотреться к самой сути молитвы, то она говорит не о том, что вхождение животного осквернило храм, а о том, что кровопролитие в святом месте его осквернило. Но даже если не знать, что такое прилагательное «нуждная», необходимо все-таки прочитывать существительное «смерть».

Но если присутствие животного даже в храме не оскверняет его, то разве можно считать, что присутствие животного в доме оскверняет его?

Вопрос о присутствии в домах наших четвероногих друзей относится не к сфере религии, а к сфере эстетико-бытовой

Замечательный богослов и философ протоиерей Василий Зеньковский сказал как-то: «Есть христианская жизнь, а есть христианский быт: часто мы созидаем не христианскую жизнь, а благочестивую форму быта». Быт – явление сложное. На него влияет очень многое и самое главное — быт не может иметь статических неизменных форм. То, что является недопустимым в одних условиях, считается желанным в других. Те строгие нормы быта, которые запрещали собаке жить в доме, на самом деле возникли совсем не по причине отнесения ее к разряду «нечистых».

Собака – действительно менее чистоплотное животное, чем кошка (которая всегда жила и в русской деревенской избе, и во дворцах князей, и в усадьбах зажиточных людей). От собаки часто исходит неприятный запах. Все это делало ее нежеланной гостьей в домах. Но была еще одна причина: целомудрие. Дело в том, что у пса слишком открыты половые органы, а в избе он может выглядеть, как голый из бани. Это заведомо относится не ко всем породам собак.

К примеру, миссионеры просвещают алеутов! Последние живут в своих юртах вместе с собаками. Если алеут выгонит свою собаку на улицу на ночь, то утром он лишится всего, с чем связан его быт: сторожа, саней (в них запрягали собаку), помощника в охоте и рыбной ловле (алеуты только этими двумя промыслами и живут).

В Писании есть такие слова: «Праведный печется и о жизни скота своего, сердце же нечестивых жестоко» (Прит.12:10). Каким сердцем руководствуется тот человек, который живое создание Божие обрекает на страдание? А ведь известно, что «всякое дыхание хвалит Господа», даже – дыхание животных.

Да, в нормальных дореволюционных условиях россиянину держать собаку в доме не было необходимости: Беднота жила на земле и имела хоздвор, где могла жить и собака; богатые и зажиточные, если жили в квартире, имели усадьбы, дачи, на которых круглый год жили люди, которые и смотрели за живущими там живыми существами: собаками, птицей, скотом.

Но сегодня условия, в принципе, изменены: бедные и среднеобеспеченные люди живут в квартирах. И вот в этих каменных клетках люди фактически разучиваются жить и чувствовать природу. А ведь к человеку были приведены живые существа еще в раю, еще там он жил вместе с ними (Писание не говорит, что у Адама был дворец, а около него – собачьи будки).

Человеку естественно вращаться с живыми существами, иначе – человек черствеет

Если животные (собаки, кошки, львы) «нечисты», то отчего лев служил святому Герасиму Иорданскому, вырыл яму святой Марии Египетской для её погребения и написал её имя на земле? В патериках можно встретить рассказы, как львы жили в одной пещере со старцами и даже одного из них охраняли от разбойников. Значит, святым они не мешали, а нам вдруг стали мешать.

Человеку в наш техногенный век просто необходимо иметь у себя животного и заботиться о нем. Особенно, если человек живет один и много времени уделяет науке и работе с компьютером.

Многие говорят, что неправильно, когда человек служит животным, это они должны служить человеку. Обычно ссылаются на царственное достоинство человека. Но я хочу напомнить, что настоящий царь не тот, кто принимает почести и собирает налоги, а тот, кто заботится о своем народе. А у светского словечка «забота» есть церковный синоним: «служение».

Нужно не путать служение с рабством. Да, рабами страстей и рабами творения мы становиться не должны, но как свободные люди служить окружающему нас миру – обязаны. Как и Христос о Себе сказал, что пришел не потому, чтобы Ему послужили, но чтобы Самому послужить нашему спасению (Мф. 20:28).

Приведу самый элементарный пример: если ты вытащил из уха собаки впившегося клеща, то ты послужил ей: тебе пришлось наклониться над ней, проявить заботу и в итоге – животное благодарными глазами смотрит на тебя.

Даже более того, забота о животных должна проявляться в жизни христианина как естественное следствие его пребывания в мире, ибо животные – часть мироздания. Они не только вверены ему в послушание, они – на его ответственности. И человек должен ощущать ответственность за животных, так как и настоящий царь – ответственность за свой народ.

Представьте, что вы идете по улице в грязный дождливый день, а у ваших ног жалобно скулит щенок, смотря на вас полными последней надежды глазами. Странно и противоестественно услышать такой ответ: «Я бы взял его, но я живу в квартире, а там держать его – грех». Грехом будет, если эта собака погибнет от руки уличного хулигана или попадет под трамвай. А вы ведь могли ее спасти.

Источник

30 July 2012 13:56
Архимандрит Феогност (Пушков)

Ответить

Spam Protection by WP-SpamFree