Наука и религия.

На огласительных беседах порой всплывают вопросы о соотношении веры и знания. Не самая главная тема, но бывает. :-) И приходится пояснять, что вера – это не мистические суеверия, что вера никак не отменяет рационального взгляда на мир, что, наконец, научные данные вере не противоречат.

Слушателей, конечно, обычно интересуют конкретные вопросы:

– а сколько лет прошло от сотворения мира? – отвечаю, что по формальному летоисчислению нужно добавлять пять с половиной тысяч, и сразу, предупреждая недоуменные вопросы о геологических эпохах и динозаврах, поясняю: не все эти годы равны человеческим, ведь и шесть дней творения – это тоже не шесть дней по 24 часа, это шесть неких периодов, а чему они равны у Бога – ну, один только Бог в точности и знает. :-)

– а как же все-таки возник мир, вот ученые говорят…? – отвечаю, что, опять же, если не понимать библейское описание творения мира как человеческую неделю, противоречия нет. Бог творит время и пространство, потом материю как таковую, из нее – звездные системы и т.п.; ну так и теория «большого взрыва» предполагает, что вне начального «первояйца» не было времени и пространства, а потом рвануло – и понеслось. :-) Вот только ученые не могут ответить на вопрос, откуда взялось само «первояйцо» – а для верующих такой проблемы нет. Мы смотрим чуть глубже: все создано Богом – а дальше верьте, если вам хочется, хоть и в теорию «большого взрыва». Кто сказал, что Бог не мог именно так сотворить мир?..

– а как же все-таки Христос мог родиться без мужчины?.. – ответа «чудесным образом» почему-то обычно недостаточно. :-) То есть люди даже верят в чудеса как таковые, но не могут приложить эту веру к данному конкретному случаю. Ну, тогда, кто-то из наших проповедников уже дал хорошее пояснение: «если мы веруем, что Бог сотворил весь мир – то насколько же проще Ему было сотворить одну человеческую зиготу!» – «или даже одну только Y-хромосому», добавляю я от себя.

– а откуда мы взялись, а зачем мы существует? – ну, тут без Бога вообще не обойтись. Потому что интуитивно многие понимают, что столь сложный мир не мог бы возникнуть сам собой – и, что интересно, это интуитивное чувство вполне истинно: «исправьте» степень в знаменателе формулы гравитационного взаимодействия с двойки на двойку-с-одной-миллиардной – и весь мир рухнет, не смогут существовать даже атомы, куда уж там более сложным системам. То есть, комбинация физических параметров, констант и законов, описывающих существование нашего мира – уникальна, «само» бы оно (да еще и из ниоткуда) никак бы не появилось. И Бог здесь буквально «необходим», причем не только чтобы объяснить «почему», но и, главное, чтобы придать этому «почему» смысл.

То есть никакого противоречия между научным подходом и верой нет. Более того, полагаю, что нет нужды искусственно «разводить» веру и науку, дескать «Церковь занимается только спасением души, и все изложенное в Библии следует понимать сугубо иносказательно, как назидательные притчи», а «Наука занимается только описанием свойств физического мира и о духовном судить не смеет». Мне гораздо ближе комплексный подход, нечто вроде «наука говорит, КАК устроен этот мир, а религия – ЗАЧЕМ он существует», причем главное здесь – что «как» и «зачем» рассматриваются не отдельные и независимо, а как две взаимосвязанных стороны существования одного и того же мира.

Очень показательными являются примеры, когда ученые, в первую очередь занимающиеся «основами мироздания» (астрофизики, физики-субатомщики, молекулярные биологи) обращались к Богу не вследствие внешней проповеди, а «по роду своей работы» – т.е. самостоятельно убедившись и уверившись, что НАСТОЛЬКО совершенный и сложный мир «просто так», сам собой, возникнуть бы не смог. Конечно, обращаются не все – но тем ярче этот пример, потому что случаев обратного обращения в наше время уже, знаете ли, не фиксируется. :-) И если Лаплас некогда на вопрос о Боге ответит «Я не нуждаюсь в этой гипотезе» – то и в его время были, и в наше время есть не менее знаменитые ученые, верившие в Бога: Паскаль, Лейбниц, Ферма, Кеплер, Ньютон, Бойль, Фарадей, Максвелл, Мендель, Пастер, Кельвин, Линней, Лаувазье, Ампер, Ломоносов, Павлов, Флоренский, Аверинцев, Войно-Ясенецкий… И даже Дарвин на вопрос «где же начало вашей эволюционной цепочки?», говорят, ответил – «У престола Божьего!»

А один мой знакомый, физик из новосибирского Академгородка, знаменитого на весь мир научного центра, даже сказал однажды, что «среди физиков атеистов не бывает». Вероятно, он преувеличил, но фраза очень показательная. :-)

Мне самому когда-то в хорошем смысле «снесло крышу» пояснение логики Триединства, данное академиком Раушенбахом. Предложенная им аналогия с ортогональной системой векторов не только абсолютно полно соответствует ВСЕМ свойствам Бога (и триединость, и единосущность, и нераздельность, и т.д.), но и, что особенно замечательно, близка и понятна любому человеку: даже если кто-то и забыл изучаемую еще в средней школы декартову систему координат, то интуитивно-то уж все мы точно знаем, что мир трехмерен. Получается, что само существование нашего мира (точнее, одного из его оснований, пространства как такового) подчиняется той же логике, что и существование Бога. Эта научная аналогия настолько сильнее предлагавшихся ранее образных сравнений (родник, вода и ручей; Солнце, его тепло и свет, и т.п.), что вполне могла бы быть названа «доказательством» существования Бога – если бы Бог, конечно, нуждался в доказательствах Своего существования. :-)

(Показательно, что сам Б.В. Раушенбах был инженером-теоретиком, одним из основателей отечественной космонавтики, не менее значимым, чем Королев и Келдыш – хотя и не так широко известным.)

Я и сам, технарь по образованию, кандидат технических наук, долго преподававший именно инженерные дисциплины – не устаю поражаться мудрости Божией. И не только в моральном, но и в чисто «практическом» плане, то есть проявляющейся в устройстве этого мира. Вот, например, установлено, что генетический аппарат человека и шимпанзе совпадает на 98%. Это что, аргумент в пользу эволюционной теории, дескать «близкие родственники»?.. Да ни в коем случае!! Точнее, действительно «родственники» – но по телу, и вот в каком смысле.

Представьте, что вам предстоит создать необыкновенно сложный механизм – универсальный, устойчивый в разных условиях внешней среды, стабильный, автономный, самовосстанавливающийся, самовоспроизводящийся, наконец. Неужели вы спроектируете его «с чистого листа» набело и сразу запустите в серию?.. Нет, конечно. Будут предварительные наброски, проекты, рабочие модели, ограниченный выпуск пробных партий, их испытания, доводка, переделка… И лишь после серии проб и ошибок (иногда ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ серии проб и ошибок!) мы наконец-то выйдем на более-менее работоспособную модель. А теперь представьте, что вам предстоит создать не просто «механизм», а тело человека – то есть носитель для его РАЗУМА и ДУХА, неразрывно с ними связанного и естественным образом проявляющего их свойства (это до грехопадения). И плюс предусмотреть не просто многократный запас прочности, но саму возможность нарушения связи с «управляющим центром» без существенной потери функциональности (это после). Так что я, как инженер, в сотворении человека вижу ИДЕАЛЬНО проведенную проектную операцию – и ничего удивительного, что Господь сначала исследовал варианты и «обкатывал пробные партии» физических носителей, тел, выпуская их в мир как разновидности приматов. А потом самую удачную конструкцию «довел до ума» и, главное, вдунул в лице его дыхание жизни.

Это в целом. А рассматривая человека «в частности» – видишь то же самое. Один и тот же гормон в теле может отвечать за полдюжины различных биологических функций – но при этом их проявления оказываются связаны не только биологически, но и социально-психологически, т.е. не влияют только на жизнь самогó человека, но и на его взаимоотношения с окружающими. Особенно удивительно это работает при рождении нового человека, выстраивая отношения «мама-папа-малыш». :-) И даже если предположить, что подобная сложнейшая система могла бы возникнуть биологически самостоятельно – откуда у нее тогда такая тесная и прямая привязка к социальным взаимоотношениям?..

В общем, могу с полным правом повторить за кем-то из великих (выражение приписывают то Ньютону, то Эйнштейну) – «чем больше я узнаю мир, тем больше верю в существование Бога». :-))

11 комментариев в “Наука и религия.”

  1. Таисия:

    “…ничего удивительного, что Господь сначала исследовал варианты и «обкатывал пробные партии» физических носителей, тел, выпуская их в мир как разновидности приматов.”
    Так и видиться Господь в рабочем фартуке, каске и перчатках у конвеера с приматами (см. “пробными партиями” человеков) :)
    Мне кажеться -“по образу и подобию Божьему” , а НЕ в результате “опытов над приматами”. :)

    • Андрей 'Дэл':

      Таисия, я же специально поясняю, что как ИНЖЕНЕР лучше всего могу воспринять работу Божию именно как «инженерную». Не Его низвожу до этого уровня, а признаю, что этот тот уровень аналогии, что _мне_ доступен.
      Что касается «образа и подобия» – не забывайте, что это относится к человеческому _духу_ (вспомните, например, рассуждения в http://blogs.pravkamchatka.ru/andrey/2009/01/14/ ). Но физическое же тело тоже откуда-то взялось?.. Как Господь его создавал?.. И вот я, зная, с одной стороны, что животные сотворены раньше человека, и с другой – что генетический аппарат приматов и человека действительно ОЧЕНЬ сходен – могу предположить сказанное выше: что за основу _тела_ была взята уже опробованная «модель».
      Понимаете? Это же не значит, что приматы – «пробные человечки». Это простые животные. Но при создании _человека_ Богом было сотворено подобное им животное тело (с улучшениями), а потом, главное – в него _вдунуто_дыхание_жизни_.

  2. Таисия:

    А то, что приматы и люди были сотворены параллельно – не допускаете?
    Мне такая версия больше нравится.
    У всех живых существ есть хоть одна молекула, сходная с человеческой. Например, печень у свиней больше годна для пересадки человеку. А еще у камней… Если сдавить камень прессом и долго так держать, то из него выдавливается жидкость, по составу сходная с человеческой плазмой. Когда я училась в школе, нам показывали научиный фильм об этом.
    Смею предположить, что не цепочкой, одно из другого, а паралельно из одного и того же вещества – праха, было сотворено ВСЕ. И именно поэтому есть общее в генах людей, обезьян, свиней и т.д.

  3. любовь:

    “Смею предположить, что не цепочкой, одно из другого, а паралельно из одного и того же вещества…” – а как же дни Творения? Это же последовательность. Одно за другим.

  4. Таисия:

    Параллельно – я не имела ввиду в ОДИН день. Все создавалось поочереди, в шесть дней. Но не одно из другого, а все поотдельности. То есть приматы сами по себе, люди сами по себе, прочие животные сами по себе. Так же камни, деревья, птицы. Все в свое время, но все независимо, не один вид из другого вида, а каждый вид поотдельности.
    Но если кто-то думает что человеки – улучшенная и усовершенствованная модель приматов – его право. :)

  5. Думаю, что здесь Андрей подошёл не догматически к толкованю данного места книги Бытия, а творчески! Его задача – попытаться объяснить современными образами неверующему человеку о Разумном творении мира и человека. Прошу не судить его строго, этот текст писался для людей нецерковных, открою секрет – для сентябрьского номера “БЛОГ-ПОСТА”. Сей номер будет распространяться во время визита Святейшего Патрарха на Камчатку, 16-20 сентября.

  6. Таисия:

    Я Андрея вообще никак не сужу. :)
    Он – умница!
    Только, не кажеться ли Вам, что для нецерковных людей такое объяснение сотворения мира не очень подходит? Не впадут ли они в заблуждение? А то решат еще, что Бог не способен был создать человека с первого раза, а Ему нужны были тренировки на упрощенном варианте приматоАдамов? Может, все таки догматичность будет уместнее?
    Простите.

    • Он же не из Катехизиса им зачитывать будет! Просто интересный образ. Вот если Андрей начнёт проповедовать, что именно так , а не иначе, тогда будем принимать меры! :-)

  7. Андрей 'Дэл':

    Так. Видимо, требуются _еще_ пояснения.
    Во-первых, пример с сотворением приматов и человека я не приводил и не буду приводить на беседах. Именно чтобы не смутить и не сбить с толку новоначальных. Это был пример моего _собственного_ отношения – причем не «объяснение» действий Бога, а иллюстрация той аналогии, которую я сам увидел. Причем увидел как узкий специалист – подозреваю, что (верующий) философ может увидеть Бога «идеальным философом», (верующий) врач – «идеальным врачом», художник – «идеальным художником» и т.п. То есть Бог открывает нам свое могущество и величие (или, точнее, _мы_ открываем для себя величие и могущество Божие) именно через то, что мы _способны_ понять и оценить. И пример был, фактически, лишь о том, что наука и техника – не исключение.
    Во-вторых, «догматически» творение вообще не определено. :-) Тут, я, конечно, буквоедствую, но все-таки догматы – это «Верую во единаго Бога Отца…» и далее по тексту. Остальное – каноны и «консенсус патрум».
    В-третьих, Богу, при Его всеведении, конечно, не «нужны» были «пробы». Я привел, возможно, не очень удачную аналогию с человеческой инженерной деятельностью – потому, что она важна была для _меня_ как некое открытие «Бог – идеальный инженер» (и вдобавок махом снесла «противоречие» между данными науки, якобы подтверждающими эволюционную теорию, и верою в сотворение), а не потому, что это «объяснение» действий Бога. Вообще, отче Роман: если это получилось слишком неоднозначно – может, и не публиковать этот фрагмент? А то еще сам Патриарх, не ровен час, прочтет и решит, что я тут ересь проповедую… :-) )
    В четвертых, как все-таки быть с «эволюцией», конкретно – с сотворением человека. Подчеркиваю, что мы точно знаем, что животные были сотворены раньше человека, а их и наши физические тела схожи по «конструкции», начиная от базовой идеи (тело, наделенное биологической жизнью, «саможивущее»), через принципиальные концепции (теплокровное, млекопитающее) до частностей (те самые 98% ген. аппарата). Таисия, если я скажу так: «Бог реализовал все более сложные идеи живущих организмов, достигнув максимально полной и совершенной их реализации в конструкции человеческого тела» – так будет правильно? :-)

    • Таисия:

      Может, правильнее… Если добавить, что человек – вроде…(как же перевести на инженерный язык-то?).. заключительная деталь сотворенног мира. :)
      А как Вам такая..хм..идея? (Не относитесь всерьез !!! )
      Решив создать мир, Бог подумал (помыслил, сказал..) создать его совершенным и способным к эволюции. Как компьютерная программа, способная к развитию,(эволюции) сомосовершенствованию и самообучению? (Супер сложная программа!) И которая при достижении миром (программой-) некоторого этапа развития, сама переходит на другой этап, потом снова, при каких-то условиях, на следующий этап? Этот мир (программа) имеет способность к расширению. Для идеальной работы такой программы требуется изначальная гармония и баллансовое равновесие всех (тут Крисс знает, как это называется) ячеек этого мира. Причем, если одни ячейки погибают, то другие начинают заполнять пустое место (типа закон сохранения энергии (вещества)). Но, если уровень равновесия между колличеством этих ячеек сильно нарушается (одни быстрее отмирают, другие быстрее растут , то программа начинает глючить (катастрофы, бедствия, нарушение экологического равновесия в природе и пр.) А когда уж совсем равновесие нарушится – “гейм овер”(Самостоятельное суперобновление). Удаленные (умершие) файлы не удаляются совсем, а хранятся в (корзине?) где-то. При окончательном геймоверном обновлении программы они снова появятся, но так как вся программа будет обновлена, то и они будут обновленными. А некоторые (не годные для дальнейшего использования) будут удаленны вообще и остануться лишь где-то в виртуальной памяти.
      Если люди способны к созданию разных эволюционирующих праграмм ( особенно онлайн-игры или обновляющиеся через интернет) то уж Бог в своем величии создал Суперпрограмму! И одним из условий эволюционирующей программы было невмешательство создателя в дальнейшую работу программы (т.е. не навязывать ничего насильно), ни менять условий программы. Но Им было запрограмированны различные варианты развития. То есть, если участники поступают так, (нажимают эту ссылку) то программа идет по этому пути, а если поступают иначе (другая ссылка) по развитие идет по другому пути.

      Я думаю подросткам понравится, особенно мальчишкам – любителям компьютерных игр. :)
      Но только не подумайте, что я предлагаю именно этот вариан объяснения. Это -вроде фантастической версии соторения мира. :)

  8. любаша:

    О-о-о!.. Кажется, опять тема креационизма всплывает… :-)

Ответить

Spam Protection by WP-SpamFree