Грамотность vs дух?..

Вчера на богословских курсах разбирали Рождество Иисуса. Упомянули появление рождественской звезды; о. Роман поясняет: богословы первых веков (как, например, Тертуллиан) считали, что это была комета, позже Кеплер высказал мнение, что это могло быть необычное (и редчайшее) «соединение» в одной точке небосвода трех планет: Марса, Юпитера и Сатурна.

Я пишу; потом пропускаю какую-то деталь и заглядываю в конспект к соседу, чтобы ее уточнить. А там написано :«Астроном Кетлер…».

Подчеркиваю, «Кетлер», через «т».

В общем-то понятно, что тренажеры фирмы «Кетлер» сейчас известны куда больше, чем Иоганн Кеплер. Но всегда казалось, что есть некий минимум «общекультурных» знаний, ниже которого опускаться нельзя. И можно, например, не знать подробностей жизни и тонкостей научных работ Кеплера – но нужно по крайне мере знать, что он такой БЫЛ.

Но самое интересное – что в _духовном_ развитии мой сосед «продвинут» куда больше. И вот теперь сижу я и не могу совместить это в своей голове: служение Богу и неграмотность. Причем сами-то по себе они друг другу не противоречат, нет. Но всегда казалось – уж если ты хорош, то будь хорош во всем.

 Или нет?..

14 комментариев в “Грамотность vs дух?..”

  1. София:

    а, может, просто ошибся… :)
    а, может, знал, да потом просто забыл… (или забывать – совсем нельзя?) :)
    а, может, у него просто другой “минимум” этих “общекультурных” (или где-то есть список?) :)
    а, может… :)
    —————————-
    а как определяется степень “духовной продвинутости”? :)

  2. София:

    … да… а у Вас получается быть “хорошим во всём” ?..
    (полагаю, раз Вы знаете, как правильно пишется “Кетлер”, то спрашивать “хороший ли Вы” просто неуместно…)
    —————————–
    ой… и чего это я так… на Вас…
    (большая, широкая, дружеская улыбка)

  3. свящ. Роман Никитин:

    Сейчас, наверное прочитавшие данное сообщение из присутствовавших на лекции, напрягают память, вспоминая лицо человека, сидевшего рядом с Андреем! :-)

  4. Андрей 'Дэл':

    София, «хорош во всем» означает, по сути, «гармоничность». То есть чтобы не было перекосов в развитии чего-то одного в ущерб другому. То есть если ты, например, «отличник» по математике – то и по истории должен быть хотя бы на уровне общих понятий, и по физкультуре, и с друзьями уметь общаться (а не быть нелюдимым занудой-гением) и т.п.
    Поэтому меня здорово выбивает из колеи, когда хороший во всех отношениях человек вдруг оказывается… гм… не совсем грамотным.
    …Ну комплекс у меня насчет грамотности, комплекс такой!.. ;-))

  5. maria:

    Андрей, у меня сестра музыкант, и я немножко общалась с музыкантами, которые могут обсуждать заоблачно непонятные мне вопросы, но заговорите с ними об арифметике! Ни один не умеет с четвертой попытки посчитать свои “часы”. Ставка, да плюс полставки, да четверть ставки. Это будет…это будет…Один пишем, семь на ум пошло…Как младенцы! Тут начинаешь чувствовать себя такой умной-умной, можно взять карандаш и посчитать для всего оркестра! Пока… вновь не перейдут на квартсептаккорды и квинтовые круги, или как их там…не вышепчешь. Однажды один парторг советского времени, явившийся на “музыкантское” вольное сборище провозгласил: Как сказал великий пролетарский поэт Маяковский, “поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан”. Собрание, как один человек, просто рухнуло от смеха. До упаду хохотали, а он не мог понять, чего это с ними. Но это была их стихия. А вот, где находится Алжир, точно знала одна моя сестра, да и то от меня. Ну, такие вот они были люди. “За всех” музыкантов не говорю, только за отдельно взятый коллектив.

  6. София:

    реакция на ошибку – реакция педагога – преподавателя ясна… и понятна…
    прости, но мне показалось, что НРАВСТВЕННАЯ оценка этому тут как-то “из другой оперы”… нет?

  7. София:

    всё ли гармоничное – хорошее? и можно ли эстетические категории приравнивать к нравственным?

  8. Андрей 'Дэл':

    Ага, вот вы и поймали самое главное! Действительно, критерии «духовности» и «грамотности» расположены по разным осям, прямо сравнивать их нельзя. Но суть уже высказана выше: «если ты хорош – будь хорош во всем», то есть от развитого человека ожидаешь развития всестороннего.
    А _духовная_ развитость – это такое огромное (и самое важное!) качество, что тем более ожидаешь: духовно развитый должен и «мирскими» умениями обладать – если не в совершенстве, то хотя бы «в основном».

  9. вот это “долженствование мирскими умениями обладать” кеми определено и где?..
    если ТВОИМИ представлениями… то проверь, как об этом говорят святые старцы?..
    а если это ИХ жизненный вывод, дай ссылку на источник… вместо почитаем… проясним…
    (так мне кажется, по крайней мере, я теперь так определяю все свои “долженствования”…)
    да… и мне не очень понятно что ты вкладываешь в понятие “духовной продвинутости” и “духовной развитости”…

  10. И ещё… я принимаю то, что человек должен быть “хорош во всём”… – в принципе… но когда дело касается жизни… когда речь идёт о реальном, конкретном человеке… не могу согласиться с тем, что могу оценивать полноту или ущербность его “хорошевости”…
    Один Христос “хорош во всём”.
    Мы к этому стремимся…

  11. Андрей 'Дэл':

    Хе, ну кто бы сомневался, что здесь я говорю именно о собственном понимании «хорошести»! ;-) Конечно, о собственном: иначе бы и вся запись не появилась. О том и речь: в МОЕЙ «системе мироустройства» это так.
    А вот непрерывно сверять себя со святыми отцами не научился еще, и за совет покрепче держаться святоотеческих преданий – спасибо! Казалось бы, куда проще (да и как, вообще, православный иначе может-то?!) – а вот, оказывается, не доходило. Читать – читаю, а вот применять прочитанное к СЕБЕ надо учиться еще.
    А относительно «духовной развитости» – критерий самый простой: товарищи на курсах готовятся принять сан, более воцерковлены и, главное, чаще причащаются. Даже одного из этих признаков достаточно, чтобы признать: я отстаю в духовном делании.

  12. София:

    не удержалась, чтобы не поделиться с тобой цитатой:
    “…Старец был человек малограмотный, однако устремление его к познанию истины было никак не меньшим, чем у кого бы то ни было, но путь его к познанию искомой истины был совершенно непохожим на методы умозрительной философии. Зная это, мы с великим интересом следили за тем, как в совершенно особой атмосфере и своеобразной форме в его уме проходили самые различные богословские проблемы и выливались в его сознании в форму решения. Он не мог диалектически развивать вопроса и выражать его в системе рациональных понятий, он боялся “погрешить в мысленном рассуждении”, но высказываемые им положения носили печать исключительной глубины. невольно возникал вопрос: откуда у него такая премудрость?
    Всем своим бытием старец свидетельствовал, что познание высоких духовных истин лежит на пути хранения евангельских заповедей, а не “внешнего” обучения. Он жил Богом и свыше, от Бога, получал просвящение, и познание его было не отвлечённым пониманием, а жизнью”.
    из книги архимандрита Софрония (Сахарова) о старце Силуане.
    —————————————
    я не про то, что можно писать с ошибками… :)

  13. Елена:

    Все-таки надо и писать грамотно, и географию знать, и Кеплера с Кеттлером не путать, особенно тем, кто на богословских курсах учится. Ведь по этим представителям Церкви и будут во многом судить и о самой Церкви, так что “оплошать” нельзя. А за Иоганна Кеплера даже обидно: глубоко верующий христианин и выдающийся ученый, – это прекрасный пример в защиту Церкви в споре “наука и религия”.

Ответить на maria

Spam Protection by WP-SpamFree